Internacional
China
Purga del segundo rango mayor en la Comisión Militar Central
El pasado 24 de enero de 2025, el Ministerio de Defensa de China emitió un comunicado a través del medio estatal Xinhua en el que anunciaba que Zhang Youxia y Liu Zhenli, dos figuras de alto rango de la arquitectura militar del país, estaban siendo investigados “por serias violaciones de ley y de disciplina”. [1]
El cese de una figura de tan alto rango de manera pública teniendo en cuenta que la renovación de muchos organismos será el próximo 2027 durante el XXI Congreso Nacional o la avanzada edad de Youxia, que podría haber sido jubilado con honores sin el actual escarmiento público, parece dar aire a las distintas teorías que se plantean sobre los próximos movimientos de Xi Jinping.
Por una parte, y como es ya recurrente, se habla de la “reunificación de la nación” mediante una intervención de Taiwán aprovechando la coyuntura actual de desestabilización mundial y el actual “derecho internacional”, otros medios apuntan a la revelación de secretos nucleares a EEUU [2], mientras los comunicados oficiales hablan de que “fomentaron graves problemas políticos y de corrupción”. [3]
No será hasta el próximo año 2027, con la celebración del siguiente Congreso Nacional así cómo de la celebración del centenario del Ejercicio de Liberación Nacional, cuando podremos valorar de manera más fehaciente si estos movimientos han respondido al ya recurrente motivo de purgas por corrupción o si alguna de las especulación eran ciertas.
- [1] https://www.descifrandolaguerra.es/quien-es-zhang-youxia-ejercito-chino/
- [2] https://www.wsj.com/world/china/chinas-top-general-accused-of-giving-nuclear-secrets-to-u-s-b8f59dae
- [3] http://www.81.cn/szb_223187/szbxq/index.html?paperName=jfjb&paperDate=2026-01-25&paperNumber=01&articleid=971641
Palestina
El giro tecnocrático de Gaza: la gestión del genocidio
El anuncio del Comité Nacional para la Administración de Gaza (CNAG), un órgano tecnocrático de 15 miembros presidido por Ali Shaath, señala un giro hacia una gobernanza despolitizada en Gaza en medio de un genocidio en curso. Shaath, ingeniero civil palestino y exviceministro de planificación y cooperación internacional, está posicionado para liderar una estructura de gobierno interina encargada de gestionar la reconstrucción y la prestación de servicios bajo supervisión externa. Aunque se presenta como una estructura de gobierno tecnocrática neutral, es más probable que el CNAG funcione como un aparato gerencial para estabilizar las condiciones. Este memorando político argumenta que la gobernanza tecnocrática en Gaza —particularmente bajo la supervisión de EE. UU., dado su papel como coautor en el genocidio— debe entenderse no como un camino hacia la recuperación o la soberanía, sino como parte de una estrategia más amplia de gestión del genocidio.
El mal llamado Consejo para la Paz (Board for Peace) para Gaza de Donald Trump es fácil de deslegitimar. Es una imagen colonial grotesca: una fantasía de la Riviera que se alza sobre fosas comunes, negociada por multimillonarios e intereses inmobiliarios, aislada de los gritos bajo los escombros. Lleva el familiar hedor de la arrogancia imperial estadounidense: decidir el futuro de un pueblo excluyéndolo por completo. No hace falta un análisis profundo para rechazarlo; el instinto por sí solo basta.
Precisamente, lo que exige una vigilancia audaz mucho mayor es lo que viene después del espectáculo. Cuando el colonialismo vulgar retrocede, a menudo es reemplazado no por justicia o liberación, sino por gestión. Esta fase más silenciosa de dominación es precisamente lo que Yara Hawari expone en su incisiva crítica al giro tecnocrático de Gaza; un cambio que corre el riesgo de transformar el genocidio de un acto de violencia a una condición administrativa.
A primera vista, el Comité Nacional para la Administración de Gaza (CNAG) parece ser un correctivo a la obscenidad de Trump. Es palestino. Está compuesto por ingenieros, planificadores y profesionales. Habla el lenguaje de la reconstrucción, la prestación de servicios y la competencia institucional. No hay Kushners, ni honorarios de miles de millones de dólares, ni una teatralidad colonial manifiesta. Se presenta como pragmático, necesario, incluso humano. Y, sin embargo, es precisamente ahí donde reside el peligro.
El problema principal no es la nacionalidad de los designados, sino la estructura dentro de la cual operan. La tecnocracia bajo ocupación nunca es neutral. Cuando la gobernanza se despoja de la política en un contexto definido por el asedio, la ocupación y el genocidio, no se vuelve apolítica; se vuelve cómplice. Lo que se presenta como pericia se convierte en un medio para estabilizar la injusticia en lugar de desmantelarla.
El mandato del CNAG se enmarca estrechamente en torno a la administración y la reconstrucción, mientras que las cuestiones políticas —soberanía, fronteras, rendición de cuentas, desmilitarización y el fin de la ocupación— se difieren al Consejo para la Paz de Trump y a sus supervisores internacionales. Esto no es una división del trabajo; es una división del poder. Se invita a los palestinos a gestionar las consecuencias, no a determinar las causas. Se les permite reconstruir ruinas, pero no desafiar al sistema que las produjo.
Este modelo no es nuevo. Refleja el papel asignado durante mucho tiempo a la Autoridad Palestina en Cisjordania: un organismo encargado de administrar la vida diaria mientras Israel retiene el control decisivo sobre la tierra, el movimiento, la seguridad y la violencia. El resultado ha sido un limbo político prolongado en el que se prestan servicios, se posponen elecciones, se vigila la disidencia y la ocupación se profundiza ininterrumpidamente. La condición de Estado permanece perpetuamente prometida y perpetuamente denegada.
Gaza corre ahora el riesgo de ser absorbida por la misma lógica, bajo condiciones mucho más catastróficas.
El aspecto más revelador del CNAG no es su composición tecnocrática, sino su rechazo explícito de la política. Su presidente, Ali Shaath, ha enfatizado que el comité no desempeñará ningún papel político en el gobierno de Gaza. En circunstancias ordinarias, esta afirmación ya sería dudosa. En medio de un genocidio en curso, es insostenible. Declarar la gobernanza como no política mientras caen bombas, se cierran fronteras y se redibujan territorios no es neutralidad; es claudicar.
La despolitización funciona aquí como estrategia. Al tratar la devastación de Gaza como un problema técnico que requiere soluciones gerenciales, las causas estructurales de esa devastación se vuelven secundarias o, incluso, irrelevantes. Se discute la reconstrucción sin abordar el asedio. Se prioriza la estabilidad sobre la justicia. Se persigue el orden mientras la rendición de cuentas se pospone indefinidamente.
El lenguaje importa, y el lenguaje que emerge de este marco tecnocrático es revelador. La invocación de «una ley, una autoridad, un arma» se hace eco casi textualmente de las formulaciones utilizadas por Jared Kushner en sus planes para la desmilitarización de Gaza. Esta convergencia no es accidental. Refleja una prioridad colonial compartida: control interno sobre responsabilidad externa. Los palestinos deben ser unificados, disciplinados y desarmados, mientras que las fuerzas que llevaron a cabo la matanza masiva permanecen fuera de escrutinio.
La seguridad, en esta visión, se reduce a palestinos vigilando a palestinos. La protección contra la violencia israelí está ausente de la ecuación. Se exige desmilitarización sin descolonización; obediencia sin soberanía. Lo que emerge no es paz, sino pacificación.
El Consejo para la Paz de Trump es obsceno pero transparente. Sus ambiciones son crudas y su desprecio por la agencia palestina apenas se oculta. La alternativa tecnocrática es mucho más insidiosa precisamente porque lleva un rostro palestino. Corre el riesgo de normalizar un futuro en el que Gaza sea interminablemente reconstruida pero nunca liberada, administrada pero nunca soberana, estabilizada pero nunca sanada.
El genocidio no termina simplemente porque las bombas se pausan. Continúa cuando las condiciones que lo hicieron posible se preservan bajo nuevos arreglos administrativos. Un alto el fuego sin ruptura política se convierte simplemente en un intermedio. La reconstrucción sin rendición de cuentas se convierte en otra fase de violencia: más lenta, burocrática y más fácil de tolerar para la comunidad internacional.
La intervención de Hawari no es, por tanto, un rechazo al socorro o la reconstrucción. Gaza necesita desesperadamente ambos. Es un rechazo a la mentira de que el socorro puede sustituir a la liberación, o que la pericia puede reemplazar a la agencia política. Insiste en que la gobernanza no puede separarse de la justicia, y que la reconstrucción divorciada de la soberanía no es recuperación, sino contención.
Ya existen alternativas reales, desarrolladas por expertos palestinos y actores de la sociedad civil que entienden que la reconstrucción de Gaza no puede separarse del desmantelamiento del asedio, la ocupación y el control colonial. Marcos de trabajo como el Plan Fénix de Gaza importan no porque sean perfectos, sino porque devuelven la política a un espacio donde la política ha sido violentamente borrada.
La elección ante la comunidad internacional no es entre el imperialismo vulgar de Trump y la tecnocracia benévola. Esa es una falsa dicotomía. La verdadera elección es entre gestionar el genocidio educadamente y confrontar las estructuras que lo sostienen.
Gaza no necesita tutores, tecnócratas ni estabilizadores. Necesita un alto el fuego inmediato y permanente, garantías exigibles contra nuevos asaltos, rendición de cuentas por los crímenes cometidos, el desmantelamiento del asedio y la ocupación, y la restauración de la toma de decisiones colectiva palestina.
Cualquier cosa menos que eso no es paz. Es administración al servicio del borrado.
Este documento pide ser ampliamente difundido como una forma de ilustrar que los palestinos tienen la sustancia política y la capacidad tecnocrática para transformar Gaza en un espacio habitable para todos sus ciudadanos sin intervención colonial. Trump no tenía ningún plan excepto el del robo de tierras y el lucro de la miseria que él y sus socios sionistas confabularon para causar. Su plan, como muchos otros que concibió en el último año, está condenado al fracaso.
Las soluciones propuestas para Gaza y Palestina implican un enfoque de múltiples fases centrado en el socorro humanitario inmediato, la remoción de escombros y la reconstrucción, junto con una solución de dos Estados apoyada por naciones árabes, que incluye un comité administrativo no afiliado para gobernar, transicionando finalmente hacia la Autoridad Palestina. La implementación requiere, sin embargo, una financiación internacional significativa, asegurar las fronteras y restaurar los servicios esenciales.
El compromiso occidental en Palestina se ve cada vez más a través de la lente del apoyo al cambio estructural a largo plazo, como el reconocimiento de un Estado palestino, en lugar de simplemente proveer ayuda, lo cual algunos críticos argumentan que sostiene un statu quo de dependencia o ayuda a ocultar, en lugar de resolver, los problemas políticos y coloniales subyacentes.
La ayuda occidental tradicional a menudo ha actuado como un sustituto de la acción política, permitiendo la continuación de la ocupación israelí mientras fracasa en abordar los derechos fundamentales del pueblo palestino. El argumento de la «repatriación» a menudo se vincula al llamado por un «derecho al retorno» para los refugiados palestinos, un aspecto fundamental de la lucha palestina más amplia por la autodeterminación.
Muchas perspectivas enfatizan ahora que el apoyo a Palestina debería centrarse en la descolonización, la eliminación de estructuras coloniales y el establecimiento de un Estado único y democrático con ciudadanía igualitaria. La deliberación subraya un giro de peso: de ver la situación como una crisis humanitaria a reconocerla como una cuestión de derechos políticos y territoriales en la que toda la comunidad global impulsa vigorosamente una solución justa, permanente y sostenible.